10 步骤妥善处理审稿意见，顺利通过“修改重投”阶段

每当我投稿到顶级期刊时，我所能期待最好的结果是编辑让我根据期刊的建议进行修改，然后重新递交。直到今天，我已经完成了二十次大修重投。随着这些经验累积，我自己发展出一套处理修稿重投要求的方法，是十个简单容易做到的步骤。

1. 阅读编辑发来的邮件

仔细阅读编辑的邮件，确认你确实收到了修改后可以重投的结果，另外几种你可能收到的结果有：

没有重投邀请的拒稿，或是直接拒稿

有条件接受，仅需要小幅度的修改

直接接受，或许会有修改建议，但不是必要的

2. 使用 Excel 表单来记录修改

创建一个Excel 档案，列出审稿人的修改建议，在四个栏位中分别填入审稿人、建议、回复和状态，将栏位拉宽并设置为自动换行，方便阅读，特别是中间的“建议”和“回复”两个栏位。

3. 拆解审稿人的建议和期刊编辑的意见

仔细阅读审稿意见，找出其中的修改建议，将它们一一列在Excel 档案中。将审稿人意见中有用的建议提取出来是个痛苦的过程，有些时候，虽然审稿意见中包含有用的信息，但审稿人传达的方式可能不是那么容易让人理解。

这一步骤的好处在于，你可以重新写过这些建议，不用回头去看原来的审稿意见，例如，审稿人可能会说“One major problem with this article is that the research methods have insufficient evidence.”，你可以改写成更简单清楚的内容，像是“Provide a more accurate and complete discussion of the data collection in the Methods section. ”。一定要标注每一个建议的来源，例如审稿人 1，审稿人 2 ，审稿人 3 或编辑。

4. 依照逻辑重新安排修改建议

经常会有审稿人用不同的方式提出同样的问题，可能是研究结果的报告方式有问题，或是文献回顾不完全，如果你能将所有关于结果章节的建议集中在一起，就能更系统性破解修稿问题。将所有的建议分成前言、文献回顾、数据分析等类别，回答审稿意见时就能更轻松。

5. 决定该如何回复所有审稿意见

如果，假设有一个建议是让你更清楚地说明你的研究如何与既有文献结合，那么你可以将建议改写成“Add one paragraph to the introduction, clearly conveying the existing gap in literature that has triggered the need for your current study.”，要点是将建议写成你可以清楚地知道下一步该采取什么动作。

一定要回复所有的审稿意见，列出每一个意见，说明你在修改稿中做了哪些改动。这其中可能会有你不同意的建议，这没有关系，但如果你决定不根据审稿意见进行修改，一定要说明你的决定，例如审稿人建议你补做实验，或是进行其他替代实验来改善你的研究，但你不同意，你可以回复说明为什么你认为不需要这么做。为自己的回复内容组织一套清楚的规则，将这些内容放在第三栏。

6. 一步一步完成你的修改计划

现在你已经列出所有的审稿建议，也决定要怎么回应，对整个修改计划有清楚的蓝图了，接下来可以开始着手进行修改。如果你觉得害怕，可以从最简单的修改开始，通常修改语法或标点语法这类的次要建议是比较好处理的，甚至添加引用到参考文献清单中的建议是更好处理的建议。

7. 利用 Excel 档案来撰写给编辑的回复信

当然不能把你做的Excel 档案发给编辑，但你可以利用这个档案来写封完善干净的回复信给编辑，这边有个示范：Reviewer One suggested that I contextualize my study in terms of the existing literature. I have included a detailed explanation of the existing gap in literature that has triggered the need for my study.。

8. 重复检查

再看一次原来的审稿意见，重复检查，确认你没有落掉任何内容。检查每一个建议和意见，确认你在回复信中回复了每一个意见，说明你是怎么处理每一个建议的。

9. 最后再读一次你的论文

再读一次你的论文，确认论文在经过修改后，依然维持一样的顺序和论点，读的时候不要想审稿意见，将自己当成读者，对你原来的文章和审稿意见都不知情的读者，从读者的角度来读论文。

10. 稿件重投

当你对自己的修改感到满意后，就可以将修改稿和回复信发回给期刊编辑了。

花了好几个月写出的论文，却收到期刊发来的“修改重投”决定，一定很伤心。但编辑要求你修改后重投论文，表示他认为你的论文如果能根据建议修改，是有发表的潜力的，关键是一步一步来，系统性地处理审稿人的意见。

（本文转自科学网）